RESUMO
El objetivo de este artículo es revisar la evidencia científica existente acerca de los tipos de retención protética fija sobre implantes: atornillada, cementada y cemento-atornillada. Fueron evaluadas sus ventajas y desventajas a fin de facilitar al clínico la elección del sistema de retención en el tratamiento rehabilitador con implantes. Si bien la evidencia científica no es concluyente, la prótesis atornillada presentaría más complicaciones técnicas, y las cementadas, más complicaciones biológicas. Por ello, las prótesis cemento-atornilladas podrían ser en la actualidad una opción de elección, por su versatilidad en la rehabilitación implanto-soportada, combinando las ventajas de cada tipo de retención (AU)
The objective of this article is to review the existing scientific evidence about the different types of retention of fixed prosthetic on implants: screwed, cemented and cement-screwed. The advantages and disadvantages of them were evaluated in order to facilitate the clinician's choice of the retention system in the rehabilitation treatment with implants. Although the scientific evidence is inconclusive, the screwed prosthesis would present more technical complications, while the cemented, more biological complications. Therefore, cement-screwed prostheses could be an option of choice, due to their versatility when rehabilitating an implant, combining the advantages of each type of retention (AU)
